最新の記事（勉強が一応メイン）
左メニューの（猫と妖怪）おすすめＦＣ２ブログで日本の妖怪を紹介しています。覗いてみてね
- 第9章 写真がもたらした文化変容 (10/10)
- 謎の草の謎が解けました（泣） (10/09)
- カミングアウトでございます☆ (10/07)
- はっぴ〜ばーすでぃ とぅ み〜♪（画像追加♪） (10/06)
- 進化する後追い小僧 (10/02)
2008.01.18 (Fri)
第15章 人間学の総合性
１、主知主義への挑戦
●総合的全人の哲学
人間学は、人間の本質を単一の機能に代表させて捉えるのではなく、人間を全体的に人間として理解しようとする発想である。西洋の人間像は、長い間知的理性に本質を求める主知主義へと傾いてきた。そのことに対する反省が、この人間学的思考を哲学へと取り込むことになった。
もっとも、主知主義は、歴史的には重要な大きな役割を果たした。近代科学を急激に発展させ、我々は恩恵をこうむってきた。しかし、無反省な技術科は、かえって人間の幸福を脅かしかねない事態を招くことになり、知性一辺倒への批判理性の限界の指摘が生じる。その第一歩がカントによって踏み出された。
●主意主義・主情主義
シェリングは、人間を意志（人間の根源的な創造力）と悟性（分別をもたらす知的な働き）と精神（目的定立として作用する機能）の総合として理解することを人間学と称した。この中でも意思が一番重要だとし、人間の本質は意思であるとした。
また同じ次期に、心学の人間学科という形で人間学を説いたのがフォイエルバッハである。彼もまた、人間は知・情・意の諸機能の想像として人間を考察した。キリスト教の三位一体が、人間では知・情・意として働いていると説く。とりわけ、キリスト教が愛を本質として歴史的に名を残しているのは、人間の愛という感情に機能しているからだと説く。
彼らは、確かに主知主義に対する明らかな挑戦をしているが、シェリングは意思を人間の本質といい、フォイエルバッハが愛（感情）を人間の本質と言う「主意主義」「主情主義」の立場を取るのは、主知主義と同じく、特定の機能に人間の実体や本質を求めているだけで、全人の総合性を掘り起こしたとはいえない。
●生の構造関連
この点で、ディルタイの考えはさらに一歩前進する。ディエルタイは、人間を主知主義のような知る人間ではなく、生きる人間と捉え、人間の存在全体を生と呼んで、生を人間的機能の総体とみなした。そして、この諸機能を知（対象把握）・情（価値規定）・意（目的定立）の三系列とまとめながら、生をこの三者の作用関連とみなした。また、ディルタイはその中のどれかに特権を与えるようなことはしなかった。
ここには人間を特定の実体や本質から解放して、関係存在とする動機が働いている。だが、人間の総合性は、はたして諸機能の総和で説明するだけで済むのであろうか。と、言う疑問をハイデガーは投げかけている。
２、総合としての無
●有限性としての自覚
人間は総合としての自覚を考慮し、反省しつつ、自己責任で自己を創り上げていってこそはじめて充足した人間と言えるのだと語ったのは、キルケゴールである。
神は死んだと言うニーチェも、人間は超人であらざるを得ない運命を甘受するほかにないと言う限界を述べている。有限性を自覚しつつ積極的に引き受けることが、自分の主体的な生き方だと言う。
ヤスパースも、限界上古湯の体験的自覚による挫折を通じてこそ、真の実存への飛躍が可能になるといい、ハイデガーも、人間性の有限性の問いを中心におく、形而上学の基盤の上に人間学は構築されるべきだと言う。さらにヤスパース、ハイデガー、ロッタッカーも、人間の死の問題に、有限性自覚の大きな鍵を認める。
●無と自由
人間の有限性は、人間の無に繋がる。
キルケゴールの絶望ないし罪と言う有限性は、実体存在ならぬ関係依存の無根拠の人間が、関係項のひとつを根拠にするという倒錯であった。人間は本性上、本性を欠いた無なのである。
ニーチェは、ありもしない彼岸の真理を求める真理を、ルサンチマンに基づく無への意志のニヒリズムだと非難するとともに、人間は常に無へと超え出て行く積極的なニヒリズムの体験者だと説く。シェーラーにとっても人間は無に立つ者であり、プレスナーも脱中心的人間の無について語る。ロッカーターは、無へと超越する人間の有限性の自覚に言及した。
ところで、この無は、人間にとって決してネガティヴなものではない。
キルケゴールは、不安を呼ぶ無が自由と言う大いなる可能性といい、ニーチェもまた、そのつど勇敢に立ち向かう行為は、力への意思だと言った。シェーラーによれば、否を言いうる人間は、否と言うことで無へと落ち込むが、それは同時に無の中に立つ瀬下記開放性の自由の体験であり、ゲーレンの言う欠如態も、可塑性（かそすせい）という大きな免除行為につながる。人間における無は、自由と表現しなおせる事態なのだ。
●責任と有限性
ところで、自由が単なる無に終わらないのは、人間がその自由を用いて、これこそ自分と呼べる責任のあり方を作り出していくからである。
人間にとっての自由の行使は、ハイデガーがこれを被投的企投と表現したように、前もって既に時間空間の制約を持った中に投げ出されているからである。現実離れをした空想的自由は、キルケゴールによれば絶望の一種であり、ヤスパースの言うように、人間は歴史的規定性という一般的な限界状況のもとにある。
人間の自由は、さまざまな有限性や必然性のもとで自由であるからこそ、責任の生じうる自由なのである。
３、文化とその多様性
●文化形成の創造性
カントによると、歴史として展開していく世界の目的は文化形成にあり、文化形成とは、学問や芸術という人間の教化育成そのものであった。このような文化を創造してやまない人間の姿を捉えることが一般に人間学の課題である。
シェーラーは、理想を掲げて現実を超えていく否を言いうるものとして、自由な人間のみが文化の創造者であると述べていたが、プレスナーにおいても、世界開放性という人間の自由が、文化の世界たる歴史を形成する根拠と考えられている。
ゲーレンはこの文化形成を欠陥存在の負担免除という人間の自由な働きによって基礎付け、ロータッカーは環境との間に距離を置くことによって生じる人間の自由な働きに根拠を求めた。
自由は、かけがえのない自己という実存の定立の条件であると共に、歴史の中においては分家形成の創造力としても働いている。
●価値や目的の多様性
自由からの創造は、当然ながら多様なものを生み出す。文化ともなれば、その多様性は計り知れない。自由に形成される文化は、個別性や独自性を際立たせる内容を含む。その結果、文化は互いに溝を作ったり、文化摩擦を生み、民族紛争や宗教戦争が起こったりする。
さらに、急速に国際化が進み、地球上で孤立化が許されなくなった現代は、文化相互の無理解による軋轢が生まれやすい。
しかしこういう文化の違いは、人間がまさに自由であるしるしである。国際化の時代を生き抜くためには、自由を掲げて、それぞれの文化の主体性を大事にしながら、文化の多元化を徹底させることが肝要ではないか。カントはすでに、文化の利己主義ではなく、多元主義に立つことが、世界市民という公共性を実現する人間学の目的に沿ったものであると語っていた。そのためには、文化の多様性を容認しつつ、文化の相対比を計り、自国の文化も国際社会の場では相対化される文化の一つであるという自覚が求められる。
●総合人間学という視点
人間を総合的全人として扱う総合人間学は、人間を多様な機能の総合的関係とみなし、各機能の特権を剥奪してそれぞれを相対化することにより、多機能の総合が無であることを示した。そしてそのことが、人間存在の有限性の自覚であることにつながりもした。
本質がないことが人間の本質なのであり、実体がないことが人間の実体なのである。
人間は、前もっては何物でもない無である。人間は、定義不可能者、不断に否を言いうるもの、可塑性に富む欠如態である。その上で人間はみずから創るところのものになる。それも、ある決断による自己実現は、次の決断による自己形成のために、再び可能性の無へと退く、という反復的な生成の元にあるのが人間である。
文化にしても同じことで、既成の文化はいつも次世代の文化の形成のためにあり、乗り越えられる捨石となる。こうして人間も文化も自由を失わない。
コメントはみんなの掲示板へお願いします,
●総合的全人の哲学
人間学は、人間の本質を単一の機能に代表させて捉えるのではなく、人間を全体的に人間として理解しようとする発想である。西洋の人間像は、長い間知的理性に本質を求める主知主義へと傾いてきた。そのことに対する反省が、この人間学的思考を哲学へと取り込むことになった。
もっとも、主知主義は、歴史的には重要な大きな役割を果たした。近代科学を急激に発展させ、我々は恩恵をこうむってきた。しかし、無反省な技術科は、かえって人間の幸福を脅かしかねない事態を招くことになり、知性一辺倒への批判理性の限界の指摘が生じる。その第一歩がカントによって踏み出された。
●主意主義・主情主義
シェリングは、人間を意志（人間の根源的な創造力）と悟性（分別をもたらす知的な働き）と精神（目的定立として作用する機能）の総合として理解することを人間学と称した。この中でも意思が一番重要だとし、人間の本質は意思であるとした。
また同じ次期に、心学の人間学科という形で人間学を説いたのがフォイエルバッハである。彼もまた、人間は知・情・意の諸機能の想像として人間を考察した。キリスト教の三位一体が、人間では知・情・意として働いていると説く。とりわけ、キリスト教が愛を本質として歴史的に名を残しているのは、人間の愛という感情に機能しているからだと説く。
彼らは、確かに主知主義に対する明らかな挑戦をしているが、シェリングは意思を人間の本質といい、フォイエルバッハが愛（感情）を人間の本質と言う「主意主義」「主情主義」の立場を取るのは、主知主義と同じく、特定の機能に人間の実体や本質を求めているだけで、全人の総合性を掘り起こしたとはいえない。
●生の構造関連
この点で、ディルタイの考えはさらに一歩前進する。ディエルタイは、人間を主知主義のような知る人間ではなく、生きる人間と捉え、人間の存在全体を生と呼んで、生を人間的機能の総体とみなした。そして、この諸機能を知（対象把握）・情（価値規定）・意（目的定立）の三系列とまとめながら、生をこの三者の作用関連とみなした。また、ディルタイはその中のどれかに特権を与えるようなことはしなかった。
ここには人間を特定の実体や本質から解放して、関係存在とする動機が働いている。だが、人間の総合性は、はたして諸機能の総和で説明するだけで済むのであろうか。と、言う疑問をハイデガーは投げかけている。
２、総合としての無
●有限性としての自覚
人間は総合としての自覚を考慮し、反省しつつ、自己責任で自己を創り上げていってこそはじめて充足した人間と言えるのだと語ったのは、キルケゴールである。
神は死んだと言うニーチェも、人間は超人であらざるを得ない運命を甘受するほかにないと言う限界を述べている。有限性を自覚しつつ積極的に引き受けることが、自分の主体的な生き方だと言う。
ヤスパースも、限界上古湯の体験的自覚による挫折を通じてこそ、真の実存への飛躍が可能になるといい、ハイデガーも、人間性の有限性の問いを中心におく、形而上学の基盤の上に人間学は構築されるべきだと言う。さらにヤスパース、ハイデガー、ロッタッカーも、人間の死の問題に、有限性自覚の大きな鍵を認める。
●無と自由
人間の有限性は、人間の無に繋がる。
キルケゴールの絶望ないし罪と言う有限性は、実体存在ならぬ関係依存の無根拠の人間が、関係項のひとつを根拠にするという倒錯であった。人間は本性上、本性を欠いた無なのである。
ニーチェは、ありもしない彼岸の真理を求める真理を、ルサンチマンに基づく無への意志のニヒリズムだと非難するとともに、人間は常に無へと超え出て行く積極的なニヒリズムの体験者だと説く。シェーラーにとっても人間は無に立つ者であり、プレスナーも脱中心的人間の無について語る。ロッカーターは、無へと超越する人間の有限性の自覚に言及した。
ところで、この無は、人間にとって決してネガティヴなものではない。
キルケゴールは、不安を呼ぶ無が自由と言う大いなる可能性といい、ニーチェもまた、そのつど勇敢に立ち向かう行為は、力への意思だと言った。シェーラーによれば、否を言いうる人間は、否と言うことで無へと落ち込むが、それは同時に無の中に立つ瀬下記開放性の自由の体験であり、ゲーレンの言う欠如態も、可塑性（かそすせい）という大きな免除行為につながる。人間における無は、自由と表現しなおせる事態なのだ。
●責任と有限性
ところで、自由が単なる無に終わらないのは、人間がその自由を用いて、これこそ自分と呼べる責任のあり方を作り出していくからである。
人間にとっての自由の行使は、ハイデガーがこれを被投的企投と表現したように、前もって既に時間空間の制約を持った中に投げ出されているからである。現実離れをした空想的自由は、キルケゴールによれば絶望の一種であり、ヤスパースの言うように、人間は歴史的規定性という一般的な限界状況のもとにある。
人間の自由は、さまざまな有限性や必然性のもとで自由であるからこそ、責任の生じうる自由なのである。
３、文化とその多様性
●文化形成の創造性
カントによると、歴史として展開していく世界の目的は文化形成にあり、文化形成とは、学問や芸術という人間の教化育成そのものであった。このような文化を創造してやまない人間の姿を捉えることが一般に人間学の課題である。
シェーラーは、理想を掲げて現実を超えていく否を言いうるものとして、自由な人間のみが文化の創造者であると述べていたが、プレスナーにおいても、世界開放性という人間の自由が、文化の世界たる歴史を形成する根拠と考えられている。
ゲーレンはこの文化形成を欠陥存在の負担免除という人間の自由な働きによって基礎付け、ロータッカーは環境との間に距離を置くことによって生じる人間の自由な働きに根拠を求めた。
自由は、かけがえのない自己という実存の定立の条件であると共に、歴史の中においては分家形成の創造力としても働いている。
●価値や目的の多様性
自由からの創造は、当然ながら多様なものを生み出す。文化ともなれば、その多様性は計り知れない。自由に形成される文化は、個別性や独自性を際立たせる内容を含む。その結果、文化は互いに溝を作ったり、文化摩擦を生み、民族紛争や宗教戦争が起こったりする。
さらに、急速に国際化が進み、地球上で孤立化が許されなくなった現代は、文化相互の無理解による軋轢が生まれやすい。
しかしこういう文化の違いは、人間がまさに自由であるしるしである。国際化の時代を生き抜くためには、自由を掲げて、それぞれの文化の主体性を大事にしながら、文化の多元化を徹底させることが肝要ではないか。カントはすでに、文化の利己主義ではなく、多元主義に立つことが、世界市民という公共性を実現する人間学の目的に沿ったものであると語っていた。そのためには、文化の多様性を容認しつつ、文化の相対比を計り、自国の文化も国際社会の場では相対化される文化の一つであるという自覚が求められる。
●総合人間学という視点
人間を総合的全人として扱う総合人間学は、人間を多様な機能の総合的関係とみなし、各機能の特権を剥奪してそれぞれを相対化することにより、多機能の総合が無であることを示した。そしてそのことが、人間存在の有限性の自覚であることにつながりもした。
本質がないことが人間の本質なのであり、実体がないことが人間の実体なのである。
人間は、前もっては何物でもない無である。人間は、定義不可能者、不断に否を言いうるもの、可塑性に富む欠如態である。その上で人間はみずから創るところのものになる。それも、ある決断による自己実現は、次の決断による自己形成のために、再び可能性の無へと退く、という反復的な生成の元にあるのが人間である。
文化にしても同じことで、既成の文化はいつも次世代の文化の形成のためにあり、乗り越えられる捨石となる。こうして人間も文化も自由を失わない。
| BLOGTOP |
